K-Monitor Adatbázis

Még a BKV belső szabályozását sem tartották be a kommunikációs szerződések esetében - vallotta egy tanú a bíróságon a BKV-ügyben, amelynek egyik vádlottja Hagyó Miklós korábbi szocialista főpolgármester-helyettes. A tanú azt mondta, előfordult, hogy a kezébe kerülő szabálytalan szerződéseket suttyomban kidobta a kukába.

A BKV-ügy hatodrendű vádlottja, H. Éva nyomozati vallomásában azt állította, hogy Puch László MSZP-s politikus cége fölösleges tanulmányokat készített a BKV-nak. A cégnek a tanulmányokért 25,4 millió forintot fizetett ki a közlekedési vállalat. Közben az ügyészség visszautasította a vádlottak kényszervallatásra vonatkozó állításait.

Öt hónappal a vádemelés után szerdán megkezdődik a hűtlen kezeléssel is vádolt Hagyó Miklós és társai büntetőpere a Kecskeméti Törvényszéken. A volt főpolgármester-helyettes a vádirat szerint személyes és politikai kiadásai fedezetének tekintette a BKV-t, és különféle trükkökkel másfél milliárd forint kárt okozott a közlekedési vállalatnak. Az expolitikus a vádirat szerint a BKV korábbi vezérigazgatójától évente 15 millió forintot zsarolt ki.

Vádat emelt az ügyészség Hagyó Miklós egykori szocialista főpolgármester-helyettes és 14 társa ellen. Hagyónak – egyéb más bűncselekmények mellett – folytatólagosan, bűnszervezetben elkövetett, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés miatt kell a vádlottak padjára ülnie.

Ahol állami vagy önkormányzati tulajdon van, szinte mindig megjelennek a befolyásolási kísérletek, és általában eredményesek is - jelentette ki a BKV-ügyben gyanúsítottá lett egykori vezérigazgató-helyettes, érzékeltetve, hogy a közlekedési cégnél feltártakhoz hasonló történetek tucatnyi másik fővárosi tulajdonú társaságnál előfordulhattak.

A BKV által pénteken feljelentett cégek egyikének tulajdonosa az a Bölcs Ádám, aki a balliberális 168 Óra főszerkesztő-helyettesének fia, egy másik gyanúba keveredett társaság ügyvezetője pedig a III. kerületi MSZP elnökségi tagja. A hét végén „számháború” alakult ki a rendőrök és a BKV között az átadott feljelentések pontos számáról, és újabb ötmillió forinttal lett szegényebb a cég: ezúttal nem gyanús tanácsadói szerződést, hanem közbeszerzési bírságot fizetett a vállalat.